{"id":58,"date":"2008-03-11T20:15:26","date_gmt":"2008-03-11T18:15:26","guid":{"rendered":"http:\/\/www.astrodicticum-simplex.de\/wordpress\/2008\/03\/11\/wissenschaftsbloggen-im-17-jahrhundert\/"},"modified":"2008-03-12T18:57:21","modified_gmt":"2008-03-12T16:57:21","slug":"wissenschaftsbloggen-im-17-jahrhundert","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.astrodicticum-simplex.de\/wordpress\/2008\/03\/11\/wissenschaftsbloggen-im-17-jahrhundert\/","title":{"rendered":"Wissenschaftsbloggen im 17. Jahrhundert?"},"content":{"rendered":"

Zur Zeit wird (fast) \u00fcberall<\/a> dar\u00fcber<\/a> diskutiert<\/a>, was gute<\/a> Wissenschaftsblogs<\/a> ausmacht<\/a>. Bloggende Wissenschaftler sind wohl ein relativ neues Ph\u00e4nomen. Und meistens sind es die „jungen“, die die Blogs betreiben. Aber ist diese Art, \u00fcber Wissen und wissenschaftliche Entdeckungen zu schreiben wirklich so neu? Sind wir, wie Monika es schreibt<\/a> wirklich „alle Pioniere, wenn es um das Wissenschaftsblogging geht“?<\/em><\/p>\n

Dass ich gerne in alten<\/a> astronomischen Zeitschriften st\u00f6bere<\/a> ist ja bekannt. Heute habe ich ein bisschen in den „Philosophical Transactions of the Royal Society“<\/a> gebl\u00e4ttert. Diese wissenschaftliche Zeitschrift wurde 1665 von der Royal Society<\/a> in London gegr\u00fcndet. Die Royal Society und ihre „naturphilosophischen“ Forschungen stehen eigentlich ganz am Beginn dessen, was wir heute als moderen Naturwissenschaft kennen. Gro\u00dfe Physiker wie Newton<\/a>, Hooke<\/a>, Boyle<\/a>, Wren<\/a>, Huygens<\/a>, Leibniz<\/a> und viele mehr geh\u00f6rten zu ihren fr\u00fchen Mitgliedern. Sie alle haben ihre Erkenntnisse und Forschungen in den Philosophical Transactions<\/em> ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n

Ich hab mir nun einige Artikel dort angesehen – und das ganze hat mich nicht so sehr an eine wissenschaftliche Zeitschrift, wie wir sie heute kennen erinnert sondern viel mehr an das, was die modernen Wissenschaftsblogger tun. Damals lief die Ver\u00f6ffentlichung von wissenschaftlichen Ergebnisse ganz anders ab als heute. Peer-Review – also die unabh\u00e4ngige \u00dcberpr\u00fcfung der Ergebnisse von Fachleuten vor der Ver\u00f6ffentlichung – fand in dieser Form nicht wirklich statt. Die „Artikel“ von damals sind auch im Allgemeinen l\u00e4ngst nicht so detailliert ausgearbeitet wie heute. Es waren meistens nur kurze Mitteilungen; nicht zu vergleichen mit den langen Papers von heute, die mit einer Einf\u00fchrung zum Thema beginnen, die verwendeten Methoden genau vorstellen, die eigene Arbeit detailliert erkl\u00e4ren und analysieren und dann vielleicht noch auf zuk\u00fcnftige Arbeiten zu sprechen kommen. Die alten Artikel sind oft in anekdotischer Form geschrieben und sehr viel pers\u00f6nlicher als die eher n\u00fcchternen modernen Papers. Viele der alten Beitr\u00e4ge sind Briefe, die von Wissenschaftlern im Ausland geschickt und abgedruckt wurden; viele Beitr\u00e4ge und Briefe werden mit Folgebeitr\u00e4gen und Antwortbriefen kommentiert.<\/p>\n

Das Ganze hat auf mich manchmal tats\u00e4chlich wie eine Papierversion eines Wissenschaftblogs gewirkt: ein Wissenschaftler hat etwas herausgefunden, einen interessanten Gedanken gehabt, eine interessante Arbeit eines anderen Wissenschaftlers gelesen und m\u00f6chte das der „Community“ bzw. sonstigen Interessierten mitteilen – er schreibt also einen kurzen Bericht, schickt ihn an die Royal Society bzw. eine andere Vereinigung. Die sorgt dann daf\u00fcr, das der Bericht ver\u00f6ffentlicht und die anderen Wissenschaftler informiert werden. Die reagieren dann mit eigenen Briefen und Beitr\u00e4gen darauf – eine Diskussion entwickelt sich.<\/p>\n

Das ist doch mehr oder weniger der gleiche Mechanismus, der heute in Blogs und Internetforen stattfindet! Im Gegensatz dazu steht die „moderne“ Art der Wissensver\u00f6ffentlichung. Da reicht es nicht, einfach nur einen interessanten Gedanken zu haben oder eine interessante Beobachtung zu machen. Die sind nur der Ausgangspunkt f\u00fcr ausf\u00fchrliche Forschungsarbeiten. In einem durchschnittlichen (astronomischen) Fachartikel stecken meist mehrere Monate Arbeit und Ergebnisse werden meist nur ver\u00f6ffentlicht, wenn man sich ziemlich sicher ist, das sie korrekt und vor allem auch relevant sind. Fr\u00fcher war man bei der Ver\u00f6ffentlichung ein bisschen „lockerer“: man sah oder erfuhr etwas Au\u00dfergew\u00f6hnliches (ein seltener Stein, ein zweik\u00f6pfiges Kalb, ein neues Buch, eine unbekannte Pflanze, ein neues chemisches Experiment, eine astronomische Beobachtung, ein Fischregen, eine Autopsie eines Geh\u00e4ngten, …) und verfasste einfach einen kurzen Brief (einen Blogeintrag \ud83d\ude09 ) an die Royal Society.<\/p>\n

Ein alter Artikel von Edmond Halley<\/a> aus dem Jahr 1698 illustriert das sehr sch\u00f6n. In Band 20 der Philosophical Transactions<\/em> (Seite 193-196) findet man folgenden Artikel: „An Account of the Appearance of an Extraordinary Iris Seen at Chester, in August Last, by E. Halley“<\/em><\/a>. Er beginnt folgenderma\u00dfen:<\/p>\n

„On the Sixth Day of August last, in the Evening, between Six and Seven of the Clock, I went to take the Air upon the Walls of Chester, when I was surprized by a sudden Shower, which forced me to take Shelter in a Nich that afforded me a Seat in the Wall, near the North East Corner thereof. As I sat there, I observed an <\/em>Iris, exceedingly vivid, as to its Colours , at first on the South Side only, but in a little Time with an entire Arch; and soon after, the Beams of the Sun being very strong, there appeared a secondary Iris, whole Colours were more than ordinary Bright; but inverted, as usually: that is, the Red outward, an \u00e8 contra for the Blues.“<\/em><\/a><\/sup><\/p>\n

Dieser anekdotische, pers\u00f6nliche Stil zieht sich durch den ganzen Artikel. Halley beschreibt weiter, wie er noch ein dritten Regenbogen (Iris) beobachtet und leitet dann \u00fcber zu einer anderen Beobachtung eines Regenbogens1<\/a><\/sup>. Auf Seite 195 schreibt Halley:<\/p>\n

„On this Occasion, I can’t forebear relating another Appearance I saw in London streets on the 11th of March, in the Year 1696. It rained pretty thick a small rain, and the Sun, about Two of the Clock, shone directly down Abchurch-Lane, as I was passing along it with my Back to him, when I perceived the Arch of the primary Rain-Bow in the Drops of Rain spanning the Street like an Arch of a Building, under which I was to pass; (…)“<\/em><\/p>\n

Und Halley beendet den Artikel mit:<\/p>\n

„This, tho very uncommon, will not appear strange to those that have well considered the Nature of the Iris; but the Ancients who believed Iris the Messenger of the Gods, would have been apt to have thought she had some peculiar Message, when she placed her self so near me, as to be almost within reach: I understood her to invite me to inquire further into the Nature of her Production and accordingly, taking her under my Consideration, I had all the Success I could wish for, which perhaps may not be unacceptable to the Curious, if I publish one of the next Transactions.“<\/em><\/p>\n

Man stelle sich so einen blumigen Text als „Conclusions“ eines heutigen Papers vor \ud83d\ude09 !<\/p>\n

Im Inhaltsverzeichnis von Band 20 der Philosophical Transactions<\/em> findet man noch jede Menge weitere „interessante“ Titel:<\/p>\n